在已实行税基评估制度的国家和地区中，有些国家和地区的评税主体为代表征税方的评估主体（政府或准政府机构性质的评估机构和人员）和代表纳税方的评估主体（往往是民间性质的社会中介评估机构或人员）共同来承担。但下面是小编为大家整理的2023年评估标准论文【五篇】,供大家参考。
评估标准论文范文第1篇
一、房地产税税基评估的程序选择
（一）对评税机构设置的选择
在已实行税基评估制度的国家和地区中，有些国家和地区的评税主体为代表征税方的评估主体（政府或准政府机构性质的评估机构和人员）和代表纳税方的评估主体（往往是民间性质的社会中介评估机构或人员）共同来承担。但也有一些国家和地区，其税基评估机构主体是单一的。这种单一评估主体的确定有两种方法，一种是由非税务部门的政府或准政府性质的评估机构和人员来承担的，另一种是由民间性质的社会中介评估机构和人员来承担。这种单一税基评估主体往往会产生一些问题，其中最主要的问题就是由代表单方利益的评估机构作为税基评估主体时，其对税基的评估结果可能有失客观、公正和公平。
我国有不少专家建议由税务部门作为税基评估的行为主体。但是，假如由税务部门来负责整个辖区内的房产价值评估，必然要新增大量人员，这与我国政府机关人事制度改革目标不符，更重要的是，税务部门并非是对房产价值进行评估的专业机构，由它来评估不仅缺乏说服力，还将大大增加征税成本。
因此，在建立我国税基评估制度时，对评估机构的选择可以按下列顺序进行：（1）选择分别代表征、纳税双方的机构或人员作为评估主体，改变以往一直由征税部门单方面作为评估主体的状况。这一选择既能保证税基评估结果的公正性和公平性，又能保证征、纳税双方的合法权益。（2）假如我国税基评估还不能实行分别由代表征、纳税双方的两个以上的评估主体来承担时，则可以选择民间的社会中介评估机构作为评估主体，这样既可以发挥现有的社会中介评估行业的作用，又可以在一定程度上减轻政府部门的财政负担。当然，需要先对中介机构和人员进行税法及税基评估相关专业知识的培训。（3）如果我国税基评估只能由政府或准政府的机构作为评估主体，那么，为保证税基评估结果的公正性和公平性，税基评估的行为主体应由税务部门以外的政府部门来承担。在国外，由政府单方承担税基评估工作的，其评估主体也大多不是直接进行征税的部门。
（二）房地产税税基评估周期
以市场价值作为基础，对房地产按评估值进行征税，必须要考虑到市场价值变动的影响。因此，房地产计税依据的评估应定期进行。评估周期的长短主要受三方面因素影响：一是经济发展和其他因素（通货膨胀或环境改善带来的房地产增值等）；
二是受制于重新进行评估的成本；
三是房地产计税依据类型和是否具备现代化的计算机系统及合格的评估人员也在一定程度上影响评估周期。从实行财产税的国家来看，法国最近一次的财产税税基评估发生在1970年，从20世纪80年代开始每年对应税财产值作指数化调整；
美国的一些地方每年或每两年进行一次财产税税基的重新评估：在丹麦，1982～1998年之间每个不评估的年份实行指数调整，从1998年开始决定每年都进行全面的重新评估；
德国采用的计税依据是土地与地上建筑物价值，由于其经济发展较为稳定，市场价值变化不明显，其课税评估周期为6年，而事实执行的评估周期在6年以上。
我国在房地产税立法时，应在税法中明确规定税基评估的周期。就我国目前的情况而言，经济仍处于转型和上升期，经济波动在不同年份间表现得较为明显，房地产市场价值受经济发展及通货膨胀因素影响较大，评估周期不宜定得过长。同时，我国不同地区之间社会及经济发展不平衡，地区差异明显，评估周期不宜采取一刀切的办法，建议可由国家确定一个浮动期间，如在3～5年之间，由各省根据实际情况具体确定。这样，既可保证计税价格相对稳定，又能体现经济发展、环境改善等因素所带来的市场价值变化，保证财政收入目标的实现。
（三）申诉安排
房地产计税依据的评估量大面广，且其中涉及的因素及技术问题较为复杂.纳税人对评估值产生异议在所难免.因此，相关的法律法规应作出安排，以保证纳税人对评估结果申诉的权利。首先，在组织上.各地应设立独立于评估部门的专门的复核委员会，并组成评估专家团，在组织上保持独立性和权威性；
复核委员会的主要任务是处理纳税人的申诉，以确保税负的公平和一致性；
其次，要保证纳税人的知情权，税务机关对房地产计税依据进行评估后，应将初评的结果及房地产的有关资料在正式征收之前公布在有关的媒体或网站上，并给予一定的申诉期。在申诉期内，如果业主对计税价格持有异议，可以向评估机构申诉，若对申诉结果仍不满意的，业主可以向当地复核委员会申请复核，复核委员会应尽快将结果书面通知业主和相关评估机构，最终的计税价格应更加客观公正。
二、房地产税税基评估方法和技术
在房产价值评估中，不同的评估方式、参数选择和评估人员评出的房地产价值往往千差万别。如果这个问题解决不了，不仅会导致估值的混乱，导致房地产税不稳定和评估效率的低下，更重要的是，会导致权力寻租。要避免这些弊端，就必须确定一个便于操作的、明确的能被广泛认可的评估标准，这一标准既包括评估方法的选择、各类参数指标的选择，也包括调整、修正的幅度等等，以最大限度地确保评估标准的刚性而减少评估人员可以自由发挥的空间。
（一）基本评估方法
房地产税合理、准确的计税依据应是土地使用权和房产所有权的市场价值，计税的市场价值是通过评估得出的，但评估值的表现有多种形式。不同的评估方法将得出不同结果。常用的方法有市场比较法、收益还原法、重置成本法。从房地产评估实践来看，即使是同一房地产，采用这三种方法评估所得的结果有时也相差较大。一般而言（不考虑农用地），成本法的评估结果低于收益法的评估结果，而市场比较法的评估结果介于成本法和收益法之间。这是因为：成本法是从供给角度出发，收益法是从需求角度出发，而市场比较法则是从供求均衡角度出发的，供求双方达成交易的条件是使房地产使用带来的收益要大于或至少等于房地产的成本，其超额部分将由供求双方分享。此外，三种评估方法在具体应用过程中也受到一些条件的限制，存在不足之处。
采用市场比较法，需要有充足的房地产交易的完善交易资料，不适用于较少在市场上交易的应税房地产。如在一些房地产市场尚不成熟的地区，就很难采用这种方法进行估价。收益还原法的基本思想虽简单明了，但是在计算中确定适当的利率和预测房地产未来纯收益并不容易。对于没有收益的房地产或者收益无法预测的房地产，无法采用收益法实施评估，而且未来收益的估算也受到企业经营管理水平的影响。在实际操作中，还原利率的确定随意性大，往往对评估结果产生较大影响。从理论上讲.只要是可以估算其成本的房地产，都可以采用成本估价法。但是，现实生活中房地产的价格取决于其效用，而不是所花费的成本；
房地产成本的增加并不一定能增加其价值，投入成本不多也不一定说明其价值不高。另外，采用成本法进行估价比较费时费力。难度最大的是折旧的计算，尤其是对陈旧的房地产，往往以估价人员的主观判断为依据，同样会影响估价的准确性。
国际上以市场价值为房地产税计税依据的国家通常是区分不同情况，如数据资料情况、市场状况、待评估房地产特点等，同时采用多种方法。具体而言，对于交易经常发生且有完善交易资料的房地产类型应优先采用市场比较法，如商品房、商业铺面等：对于一些很少发生转让而用于营利目的的房地产可采用收益还原法，如经济落后的地区，房地产市场发育不完全，缺少可比较的交易资料，可选择收益还原法；
而对于一些特殊的房地产，既无法获得可比较的交易资料又无法通过使用者的角度确认其收益的，可采用成本重置法
（二）税基评估技术－－批量评估
同其他目的的评估不同，为得出房地产税的税基，要求同时对大量的房地产进行评估，工作量大且密集；
另外其他评估行为中往往对特定房地产进行个别评估，个别评估的成本对于税收行政来说是难以接受的。为保证房地产税的行政效率，需要将其征管成本中的评估成本有效控制在一定的范围之内。控制评估成本的目的通过运用批量评估实现。
在对不动产征收财产税的国家中，税基的批量评估已被广泛应用。批量评估的过程包括两个步骤：（1）对辖区内所有不动产进行基础数据的采集，数据采集渠道应着重从以下方面考虑：建立财产登记制度，通过要求纳税人定期或不定期地向税务机关申报，逐步掌握全市纳税人的房地产税源数据；
建立与统计部门、房土管理部门等相关政府部门的数据资源共享机制，获取房地产交易数据、成本数据、收益数据等市场数据；
与房地产中介公司合作，获取房地产市场数据。内容包括不动产位置、土地面积和允许用途、建筑物的面积、年代、材料、质量等，大量不动产的基本信息经过整理，储存在特定的数据库中，这样的数据库一般被称为财政房地产簿。（2）估价，首先要进行市场分析。市场分析的目的是要确定位置、土地面积、建筑物面积和质量，以及其他种种因素对不动产市场价值的影响.分析的结果是将上述各因素和市场价值的关系通过估价模型的方式表现出来。估价模型可能是数学型，也可能是列示各种类型的土地和房产的单位面积价值的图表。一旦估价模型建立，就可以将待估不动产基本信息逐个输入，得出评估值。值得注意的是，对上述批量评估得出的评估值，评估人员需要进行适当检查以确定其是否符合市场价值，对具有明显特性（特殊位置、特殊用途等）的不动产更需要仔细地复查。
当今各国的税基批量评估是同计算机技术紧密结合的，两者的结合产生了计算机辅助批量评估技术（CAMA，Computer－aidedmassassessment）。应用这一技术，需要将相关市场交易信息储存在计算机的数据库中，由计算机利用回归技术进行市场分析，构造估价模型，在待估不动产的基本信息输入后，计算机就可以输出其评估值了。在我国改革房地产税收制度的进程中，必须考虑循序渐进地开发CAMA。综合国外房地产税发达国家开发CAMA的经验做法，无论何种CAMA系统，其主要构成大致都是：数据管理子系统、市场数据分析子系统、评估子系统、评估结果管理子系统。数据管理子系统实现税源数据采集、数据转换和数据存储；
市场数据分析子系统实现市场数据采集、市场数据分析、市场数据报告；
评估子系统实现评估数学模型建立、数学模型校准和价值评估；
评估结果管理子系统实现评估结果输出、评估结果上诉管理和评估结果统计报表。
评估标准论文范文第2篇
关键词：大数据；
学科评估；
多维分析
中图分类号：G40-058.1
文献标志码：A
文章编号：1673-8454（2015）07-0013-04
一、现状及问题
学科建设是高等学校发展的核心工作，是衡量一所高校办学水平的重要评价标准。如何科学、客观、准确地评价学科状态，从而更好地规划资源配置促进各学科均衡发展是多年来各高校及研究机构的重点研究课题。学科评估的两个关键因素是评估指标体系和基础数据，到目前为止，学科评估重点研究了评估指标体系及评估方法，并已取得了显著成果，研究人员提出了多种比较成熟、完善的评估指标体系。但是，目前不论使用哪一套评估指标体系开展学科评估工作时都会遇到许多问题，使看起来完美的评估指标体系并不能顺利实施。以下是三个典型的问题：
（1）无法准确、全面、及时地获取各类业务数据，导致评估结果不够全面、不够客观、不够准确。
（2）评估指标是对高校业务的抽象描述，无法与具体业务数据直接对应，导致无法直接得到与评估指标对应的评估结果，需要将评估指标转换为业务标准才能与业务数据准确对应。
（3）目前学科评估主要靠人工收集数据、计算评估结果，基于一套比较复杂的评估指标体系采用人工方法去生成评估结果是一件非常困难的事情，如果要同时生成多套不同评估指标体系的评估报告更是一件不太现实的事情。
本文介绍使用大数据技术充分收集高校业务中与学科相关的结构化、半结构化和非结构化数据，并将半结构化和非结构化数据转化为更容易分析使用的结构化数据，同时确定数据实体及其间的关系，最终将经过清洗的数据按照统一标准进行存储。基于标准化的业务数据，充分发挥OLAP技术优势对学科进行多维分析并生成学科评估报表。
二、大数据解决方案
1.系统架构
基于大数据的学科评估系统框架（见图1）主要包括：数据源层、数据处理层、数据存储层和数据分析层。
（1）数据源层
数据源层是学科评估基础数据的来源，主要包括分布于各业务系统的结构化数据，系统外的半结构化数据和非结构化数据，如TXT、XML等格式的文本文件。
（2）数据处理层
学科评估基础数据分布于不同的业务系统，而且数据量大，同时还有系统外的半结构化和非结构化数据，传统的ETL技术已经无法完成处理任务。Hadoop技术能够对海量数据进行分布式处理，尤其是处理半结构化和非结构化数据具有先天优势。数据处理层借助大数据技术对原始数据进行抽取、清洗、转换，完成数据集成，按照存储层数据模型重新组织数据，形成能够支持学科评估的标准化数据。
（3）数据存储层
数据存储层是学科评估数据的核心，主要包括业务数据库、业务指标库和评估指标库。业务数据是与学科相关的基础业务数据，业务指标是指描述基础数据的维度，评估指标是指不同评估体系中的各类指标。数据存储层采用数据仓库维度模型存储业务数据，这样更有利于应用层的统计分析。数据存储层会进行数据的标准化，建立统一的编码规则，去除冗余和不一致。
（4）数据分析层
数据分析层是学科评估应用的核心。通过联机分析平台（OLAP）可以快速生成评估报表并进行多维分析，节省人工计算工作量，并以打印输出、文件输出、Email输出、Web等多种方式展现。
2.业务数据模型
业务数据采用星型模型进行数据建模，建模的重点是识别业务实体与学科评估相关的最细粒度属性，作为业务指标维度，它们将构成业务指标库，这些指标可以综合反映业务实体属于哪一个学科评估指标，其他对学科评估不产生影响的实体属性可选择性地保留在模型中，方便进行多维分析。
图2是以科研论文和科研项目为示例的科研业务数据模型。学科维度来标识论文和项目属于哪一个学科，论文类型、刊物类型、刊物分区、第一作者类型维度是评估科研论文的业务指标，项目经费、负责人类型、项目类别、项目级别、项目子级别是评估科研项目的业务指标。
3.评估指标模型
由于目前还没有统一的、标准化的学科评估指标体系，各高校内部以及各权威机构的评估指标体系都不完全相同，而且经常会有变动，如果每次开展学科评估都将基础数据与评估指标重新对应，然后计算评估结果是一件非常困难的事情。
鉴于高校内部描述业务实体的属性相对固定，提取这些属性作为基础业务指标，将业务指标与学科评估指标作匹配，这样业务实体就能对应到具体的评估指标。图3是以科研论文和科研项目为例设计的评估指标模型，设计说明如下：
（1）同一类业务数据用于学科评估的属性可能不完全相同，如纵向项目用项目级别和项目子级别属性来表示评估得分，横向项目是用项目经费来表示评估得分，所以业务指标库要最细粒度，保证能唯一标识所有类别的业务数据。
（2）最细粒度的业务指标可以使评估指标粒度更小、更加科学，从而提高评估结果的科学性和准确性，同时可以满足不同评估指标与业务数据的对应关系，保证了评估指标体系的兼容性和扩展性。如科研论文评估指标和科研项目评估指标都是基于科研论文和科研项目最细粒度业务指标生成。
（3）评估指标类型标识该评估指标是评估哪一业务，如科研论文、师资队伍、人才培养等。评估指标体系标识该评估指标对应的是哪一种评估标准，如校内评估指标体系、国内某权威机构评估指标体系、国外某权威机构评估指标体系等。
（4）评估指标中的开始年份和结束年份用来标识该指标的适用范围，支持生成历史年份的评估报表，可以比较不同年份的评估结果。
（5）评估得分是对评估指标的量化表示，并不是每一个评估指标都有评估得分，有些统计实体数量的就没有评估得分，如统计教师数量、学生数量等。
4.学科评估
学科评估的核心工作是按评估指标去汇总各类业务数据、计算评估得分，然后通过不同的维度去分析评估结果。业务系统通过数据共享方式将各类业务指标提供给学科评估系统，学科评估系统管理员根据业务指标灵活设置评估指标、得分、指标对应时间段，业务数据根据业务指标就可以关联查询到对应的评估指标，进而可以得到评估得分，最终可以自动汇总数据得到评估报表。以科研项目学科评估为例，计算过程伪代码如下：
SELECT EXTRACT （YEAR FROM Tl.立项日期）AS评估年份
，T4.评估指标体系名称AS评估指标体系名称
，T5.评估指标类型名称AS评估指标类型名称
，T3.评估指标名称
AS评估指标名称
.T2.二级学科名称
AS二级学科名称
，T2.一级学科名称
AS一级学科名称
，T2.学科门类名称
AS学科门类名称
，COUNT（T1.项目编号）AS项目数量
，SUM （T3.评估指标得分）AS评估得分
FROM 科研项目Tl
LEFT JOIN学科T2
ON
Tl.学科=T2.学科编号
LEFT JOIN科研项目评估指标T3
ON
Tl.负责人类型=T3.作者类型编号
AND Tl.项目类别=T3.项目类别编号
AND Tl.项目级别=T3.项目级别编号
AND Tl.项目子级别=T3.项目子级别编号
AND EXTRACT（YEAR FROM Tl.立项日期）BE-TWEEN T3.开始年份AND T3.结束年份
LEFT JOIN评估指标体系T4
ON T3.评估指标体系=T4.评估指标体系编号
LEFT JOIN评估指标类型T5
ON T3.评估指标类型=T5.评估指标类型编号
GROUP BY EXTRACT（YEAR FROM Tl.立项日期）
T4.评估指标体系名称
T5.评估指标类型名称
T3.评估指标名称
T2.二级学科名称
T2.一级学科名称
T2.学科门类名称
该学科评估系统具有如下特点：
（1）快速部署、灵活维护评估指标。只要建立评估指标与业务指标的对应关系，就可以完成业务数据与和评估指标的关联，从而可以快速生成学科评估报表。
（2）支持多评估指标体系，可以同时生成基于不同评估指标体系的评估报表，比较不同评估指标体系下的评估结果。
（3）评估指标中的时间属性满足在不同时间段使用不同的评估指标，达到保留历史评估结果的目的。
（4）通过联机分析（OLAP）功能可以快速计算评估得分并进行多维分析。如可以快速生成基于二级学科、一级学科和学科门类的评估报表。
三、应用实例和应用效果
1.应用实例
本文选取上海财经大学校内评估指标体系中纵向科研项目评估为例，介绍具体应用情况。表1是根据纵向项目业务指标设置的评估指标，每一个纵向项目能找到对应的评估指标。
图4是使用数据可视化工具Tableau开发的纵向项目学科评估报表，通过筛选器可以查看不同年份、不同评估指标对应的评估结果，通过钻取功能可以得到学科门类、一级学科、二级学科的评估结果，达到多维分析的目的。如果有多种评估指标体系，可以同时展现在评估报表内，方便横向比较评估结果。
2.应用效果
传统方法做学科评估需要从各个业务部门采集数据，然后分类、设置评估指标、赋值、计算，需要花费大量时间，生成的评估报表会有数据不准确、滞后性、一次性使用等问题。借助大数据技术保证了采集数据的全面性、准确性和及时性，充分发挥大数据技术分布式处理数据的优势，减少人工采集、整理数据需要的巨大工作量。O―LAP技术可以快速生成学科评估报表，完成多维分析，大大提高了学科评估的工作效率和评估结果的准确性。通过该系统校领导、院系领导、业务部门管理人员可以了解每一学科的评估结果，比较不同学科间的评估差异，观察同一学科评估结果随时间的变化趋势，从而为管理决策提供科学依据。使用该系统我校已经完成了校内2013年学科评估报表，同时支持教育部学科评估上报材料。
评估标准论文范文第3篇
关键词：教学水平 评估模型 层次分析 德尔菲法 模糊综合评估
1 本科教学水平评估概述
教育自2003年启动普通高校本科教学水平评估以来，己有300余所高校接受了评估，其它近300所高校也将于今明两年接受评估。而且教育部己决定将评估作为一种长效工作机制，每五年进行一次。从近几年的评估情况来看，评估对于高校改善办学条件、提高办学水平起到了很好的促进作用，实现了教育部“以评促改，以评促建，以评促管，评建结合，重在建设”的方针。但从评估过程和结果来看，评估方法还存在一些问题和不足，主要表现在以下几点：
1.指标评定存在主观性
教育部《普通高等学校本科教学工作水平评估方案（试行）》（以下简称《评估方案》）中，将评估指标分为7个一级指标、19个二级指标、44个观察点，另加一个特色项目，指标内容涵盖了本科教学的方方面面，具体而详实。但在具体评估过程中，专家组成员每人只分工负责1-2个一级指标，且指标的观察点等级标准多为定性的，对指标的评估很大程度上受专家个人的主观成分所支配，评估结果缺乏科学说服力，这也是受评估高校提出异议较多的地方。评估时专家个人为了减小压力，少受指责，人为放松标准，导致评估等级出现左偏，优秀等级居多。
2.结论评述缺乏规范性
根据《评估方案》，评估结论由二级指标的评估结果和特色项目情况决定，其中优秀要求A≥15，C≤3，（其中重要项目A≥9，C≤1），D=0，特色鲜明；
良好要求A＋B≥15，（其中重要项目A＋B≥9，D=0）D≤1，有特色项目；
合格要求D≤3，（其中重要项目D≤1）；
低于合格标准的则为不合格。这里评估结论标准给定缺乏科学性、规范性，同时评估结果明显没有考虑到指标的权重，二级指标的评估由观察点决定，也没有将观察点的参考权重考虑进去，使得评估结果缺乏规范性、公正性、客观性。
3.评定结果缺少可比性
根据《评估方案》，高校的评估等级分为优秀、良好、合格、不合格四类。从2003-2005三年的评估结果来看，优秀93家，良好66家，合格12家，尚没有不合格院校，优秀占54.4%，评估优秀的高校中，既有中国科技大学等211高校中的学校，也有一般性的院校，学校层次和办学水平相差甚远，但评估结论却完全相同。这样的评估结论对社会了解高校、鉴别高校是毫无价值的，也使得评估的社会意义受到影响。
现行评估方法所存在的问题，主要原因一是在于评估指标多为定性指标（共计31个），评估时实行单一专家评审，专家的好恶直接决定着评估结果；
二是评估结果衡量太过笼统，没能进行有效量化。将模糊数学的方法引入其中，采取模糊综合评估法则可有效地弥补上述不足，使得评估更加客观公正，可比性更强，有效地提高评估结论的社会价值。
2 本科教学水平模糊综合评估
2.1模糊综合评估数学模型
2.1.1一阶综合评估模型
2.2应用层次分析法确定评估指标权重
层次分析法确定权重的步骤如下：
1.建立递阶层次结构，将评估指标层次化
如本文将评估指标分为三个层次，确定了上下层次指标间的隶属关系。
2.构建两两比较判断矩阵
目标层次结构建立后，对同一层次指标进行两两比较，其比较结果常以1～9标度法表示。各级标度的含义见表1。
表11～9 标度的含义
2.3指标度量和标准化
本科教学水平评估指标共分7大类44个综合评估指标（见表3），在其44个综合评估指标体系中，生师比、专任教师中具有硕博士学位的比例、主讲教师资格、教授副教授上课情况、四项经费、就业等6个指标为定量指标，可以通过统计和计算的方法获得；
校舍状况、实验室实习基地状况、图书馆状况、运动场及体育设施、生均四项经费增长情况、综合性设计性实验、体育等7项指标既有定量的成份又有定性的成份，属复合指标，可参考定量数据及标准，和其它31个定性指标一样，采用主观评估法获得。这里需要将定性和定量评估指标分别进行量化和标准化，以便于代入数学模型进行运算，以得出最终评判结果。
2.3.1 定性指标的量化
2.4综合评估结果量化并分析
对综合评估结果量化的方式主要有最大隶属度法、模糊向量单值化法和隶属度对比系数法三种方法，其中模糊向量单值化法所得出的结果最为直观，易于接受，本文即采取此方法。根据前面评语集的赋值，得等级评估矩阵P=［100，80，60，40］。则综合评估量值S=B・P。再根据S的大小，对照评语集赋值查出相应的等级评语，这个评语即为高校本科教学水平最终的评估结果。
表3本科教学水平评估指标体系
3.实例分析
现以江苏某所己接受过评估的高校为例，对其本科教学水平进行综合评估。
3.1 应用层次分析法确定各评估指标的权重
在上述的评估指标体系中，教育部主管评估部门可以采用层次分析法，事先确定其在同级指标中的权重，在所有普通本科院校评估中统一采用。在征询多位资深评估专家意见的基础上，运用德尔菲法确定同一层次中各因素的重要程度，按1～9标度建立相应的判断矩阵，求出各因素（指标）的权重，并进行一致性检验。
例对上述本科教学水平评估指标体系中的7个一级指标，某专家给出的判断矩阵为：
这个结果即为7个一级指标的权重。类似的，根据各位专家的综合意见，再进行第二、第三层次指标权重的运算，其运算结果在表4中列出，这里不再赘述。（本文第三层次指标权重数据引自教育部《普通高等学校本科教学水平评估方案（2004）》）
对照评语等级，该值落入B类评语分值附近，则计算评语权重时，该指标B类评语权重直接计1.0。
3.3对其本科教学水平进行综合评估
结语
将模糊数学方法引入本科教学水平评估过程，在每个观测点评价上，运用德尔菲法评价更为客观公正；
在综合评价上充分考虑每个指标的权重，运用层次分析法确定其权重，评价结果更为科学准确；
运用模糊向量单值法对综合评估结果进行量化，评估结果更为直观，且具有可比性。
参考文献：
［1］吴秉坚. 模糊数学及其经济分析［M］.北京：中国标准出版社，1994：28-63.
评估标准论文范文第4篇
[关键词] 远程教育评估；
远程教育系统评估；
评估方法
[中图分类号] G434 [文献标志码] A
一、引 言
我国的远程教育评估实践主要有三条发展主线：中央广播电视大学及其省级电大主导的电大系统评估；
由教育部主导的对我国现代远程教育试点高校进行的预评估；
由第三方中介机构针对我国现代远程教育试点高校网络学院进行的质量体系认证评估。[1]
中央广播电视大学（简称“中央电大”）于1979年建立，是专门从事远程教育工作的机构。1985年12月，中央广播电视大学组织了“教育技术与媒体”讲习班，特邀国际著名远程教育专家贝茨博士主讲“多媒体课程材料的设计与评估”，自此中央电大及其各省级电大开展了一系列评估活动。中央电大主要针对高等专科教育系统进行评估，比较有代表性的两项大型评估活动是“电大教育质量与投资效益评估”和“全国省级电大教学评估”。“电大教育质量与投资效益评估”的总体目标是对电大办学11年来高等专科学历教育质量、教育投资的总体效益和结构进行全面系统的定量评估，以总结经验，完善管理，促进电大系统的发展。“全国省级电大教学评估”是我国电大系统创建以来规模最大的评估活动，其评估范围是考察全国44所省级电大高等专科教育的教学过程与管理工作，侧重于对教学过程、教学管理、教学条件和教学效果的评价。评估价值在于促进电大的开放教学发展，加强电大系统的管理与指导，提高远程教育的质量与效益。[2]
1998年，教育部正式启动了“现代远程教育工程”，并批准清华大学、北京邮电大学、浙江大学和湖南大学在全国率先开展现代远程教育试点，现今共有现代远程教育试点高校68所。教育部主导的针对现代远程教育试点高校的评估目前还未正式开展，主要评估内容在于网络学院建设指导思想和保障措施、师资与教学条件、学习支持服务体系、特色与创新、教学管理、教学效果等。评估的价值在于明确试点高校的办学定位和指导思想，规范办学兴废，保证人才培养的质量。[3]第三方中介机构的评估一般以ISO9000标准及其要求为准绳，主要考察网络学院质量管理体系标准，面向组织管理过程进行质量体系认证评估。
综合我国远程教育评估研究的理论与实践，其评估的目标主要分为三个层次：首先是系统评估，即对远程教育机构或组织的评估。在我国主要是针对两大类现代远程教育试点单位进行评估，即单一模式的中央广播电视大学及各级电大系统和双重模式的普通高等学校。系统评估还包括对农村中小学现代远程教育工程等一系列远程教育项目的评估。其次是远程教育课程的评估，主要针对多媒体教学材料的评估，目的在于取得学生的基本数据和对某一课程的观点，权衡课程是否需要改革。第三是远程教育的教与学过程的评估，主要侧重对教师教学及辅导行为和学生学习过程及效果的评估。本文将目前国内关于远程教育评估方面的文献分为四个范畴：远程教育评估理论及方法、远程教育系统评估、远程教育课程评估和远程教育的教与学评估。通过对这四个范畴文献的梳理，分析我国远程教育评估的研究现状及发展趋势。
二、国内远程教育评估的研究现状
（一）远程教育评估理论及方法
这部分研究涉及我国远程教育评估的理论基础构建、评估的理论框架与指标体系分析。在我国远程教育评估的理论基础研究方面，陈娬从质量观和评价论两个角度构建了我国远程教育质量评价内容体系。质量观方面主要的理论要义在于远程教育的大众教育质量观，即质量要求从单一性走向多元化。根据不同学校、不同层次高等教育的需求来确定应有的多样化质量标准，而不是统一划齐的一个质量标准。发展性质量观即远程教育的质量处在动态发展的过程中，“没有最好，只有更好”。过程性的质量观即对远程教育相关的各个因素、条件和内容的发展过程进行整体关注。评价论则是从哲学的角度对现代远程教育质量评价活动的本质进行分析，指出现代远程教育质量评价活动中包含政治、社会、个人、教育和学术等五种价值表现，每种价值表现都可能在具体的实践中出现错位。在上述质量观和评价论建构的基础上，研究还从主体、方法、分类和标准等四个角度构建了现代远程教育质量评价的分析框架。[4]
在远程教育评估理论框架与指标体系方面，丁兴富教授梳理了国外影响较大的系统评估理论体系，重点分析了基更和鲁姆勃尔“四维评估体系”，即评估远程学习实现的数量、远程学习实现的质量、远程学习实现的声誉和远程学习实现的相对成本。在此基础上，提出了新设计的四维评估体系。这个体系一级指标包含：远程教育系统的数量、远程教育系统的质量、远程教育系统的声誉及相对成本。同时，结合我国的评估实际设计了15个二级指标和36个三级指标。[5]
评估标准论文范文第5篇
［论文摘要］ 确定评估标准是公共政策评估的核心工作，当前，构建以人为本的政策评估标准具有相当的现实意义，可以通过构建一套包括价值性与事实性两个层面标准的政策评估标准体系，完善一系列的政策评估制度，将以人为本的价值理念贯彻到政策评估全过程。
一、构建以人为本政策评估标准的现实意义
1.以人为本的政策评估标准是构建社会主义和谐社会的内在要求。构建社会主义和谐社会，是当前我国经济社会发展的战略目标。在社会主义和谐社会的构建过程中，人可以发挥最大的积极作用，人既是和谐社会的参与者和建设者，也是建设成果的占有者和享用者。这就要求公共政策的制定依据和政策目标应体现构建和谐社会的要求，把以人为本作为和谐社会的基本价值，也应成为评价公共政策的标准。确立以人为本的政策评估标准，就是在政策评估领域以公共利益协调为本质特征，以目标可持续性作为基本要求，以人的发展为最高目标。
2.以人为本的公共政策评估标准是实现公共政策科学化的必要因素。纵观改革开放的过程，“效率优先，兼顾公平”的发展原则对于促进我国经济发展，加快我国工业化进程起过重要的历史作用，但一定程度上也表现出“以物为本”的倾向，过分追求经济增长速度。例如“唯GDP论”忽视经济增长质量，忽视经济增长对资源、环境等方面的影响。所以，“以人为本”取代“以物为本”作为公共政策评估标准，有助于促进政策制定、执行、监控和评估个环节的科学化。
3.以人为本的公共政策评估标准是建立服务型政府的动力之一。当前我国政府处在管理型政府向服务型政府转变过程中，服务型政府根本职责之一是满足人民群众在经济、政治、文化等各方面的需求，实现最广大人民的根本利益。政府是重要的公共政策主体，公共政策是政府回应社会、为人民服务的基本途径。所以公共政策的价值取向充分体现了政府意志的价值取向。确立以人为本的政策评估标准，有助于实现政策制定、执行、评估等环节的科学化与民主化，从人民群众的需求出发，解决民众期待解决的问题。
二、以人为本的公共政策评估标准内涵解析
1.以人为本的内涵剖析。以人为本是科学发展观的核心内容，内含是以人的价值为核心和社会的本位，把人的生存和发展作为最高的价值目标，一切为了人，一切依靠人，一切服务于人，一切要有利于人的全面发展。党提出的以人为本发展观，就是把人作为发展的本质、本体、核心，将人的发展观视为发展的本质、发展的目的、发展的动力和发展的标志这样一种科学发展观念。
从我国现实的层面而言，以人为本的内涵体现在两方面。一方面，以人为本是社会主义建设的题中之意。马克思曾经指出，未来新社会是“以每个人的全面自由的发展为基本原则的社会形式”。可见，以人为本，实现人的全面发展在社会主义发展中的核心地位，同时也指出了社会主义国家的公共政策必须坚持以人为本的价值取向。另一方面，以人为本是全面建设小康社会的价值要求。小康社会是全面发展的和谐的社会，实现人与自然的和谐发展、人与社会的和谐发展以及人与人的和谐发展，不仅要大力发展经济，还要缩小城乡、地区之间的差别，健全社会保障体系。坚持以人为本，实现人的全面发展与全面建设小康社会的价值取向上是一致的。
2.公共政策评估标准分类。公共政策评估标准就是对公共政策效果进行价值判断的尺度。在现实的公共政策过程中，由于公共政策涉及面广，利益相关者众多，相关变量因素复杂，因此很难设定统一的评价标准。国内外许多学者从各自的研究角度，提出对政策评估标准的看法和相应的政策标准。美国学者威廉·邓恩提出六种标准，即效益、效率、充足性、公平性、回应性和适应性。台湾学者林水波认为一般性政策评估标准应包括下列十种：工作量（或称投入量）、绩效（涵盖产出量、效能及影响程度）、效率、生产力、充分性、公平性、妥当性、回应程度、过程、社会指标。国内学者陈振明提出五个标准：生产力标准、效益标准、效率标准、公平标准和政策回应度。当前，我国处于经济转轨和社会转型的关键时期，各个领域内的矛盾也更为凸显，公平和效率、经济发展与社会全面发展、城乡区域等因素之间的矛盾亟待解决。“以人为本”的发展思想和执政理念也越来越多的体现在党和国家制定的路线、方针和政策中。所以，从理论上确立以人为本的公共政策评估标准是解决现实问题的需要。根据国家发展的现实需要，结合学者研究成果，一般政策评估标准应包括：效率、效益、生产力、公平性和回应性。以这些标准作为评估公共政策的准则，具有一定的科学性和民主性。
三、创建以人为本的公共政策评估标准体系
为了实现公共政策的人本取向，需要构建一个公共政策评估标准体系，并完善相关的评估制度与评估技术，将“以人为本”的思想落到实处。首先，在构建的以人为本的政策评估标准的体系中，“以人为本”是核心、本质，被称作价值性标准，具有指导意义，换言之，在整个公共政策评估过程中，将始终贯彻“以人为本”价值理念。其次，“以人为本”的内涵是丰富的，涵盖多元指标，以“绩效、公平、生产力、回应性”作为“以人为本”的具体表现。从另一个角度说，要满足广大民众的需求，实现“以人为本”，就要满足人民群众在物质、文化、生活等多方面的需求，即要将效率与公平放在同等重要位置。因此，绩效、公平、生产力、回应性”被列于“以人为本”的下一层次，被称为事实性标准。最后，完善公共政策评估机制，从制度上保证政策评估工作的有效性。
1.确立“以人为本”的公共政策评估价值性标准。公共政策作为公共政策系统中重要一环，以一定的价值标准作为评估依据，价值标准的内涵直接影响民众利益。比如，在改革开放初期，公共政策的价值取向是“效率优先，兼顾公平”，在这一政策指导原则下，大力发展生产力，让一部分人先富起来，最后实现共同富裕。至90年代，一些社会问题凸显，主要原因是一些地方政府为了凸显政绩，过分追求效率，忽视公平，造成了一些不和谐因素。新世纪之初，构建社会主义和谐社会的新理念提出，要求改革更加明确“以人为本”的目标而不再是盲目追求GDP增长。
确立“以人为本”为公共政策评估的价值性标准，创新公共政策理念。首要工作是要把人的全面发展放在公共政策的核心地位，一切公共政策运行都必须以人为主体，以人为动力，以人为中心，以人为目的。此外，还要破除把人作为发展工具的陈腐观念，彻底改变过去公共政策所强调的效率之上、过程为本和人的工具性，以实现人民的权利、利益和价值为中心。
2.构建“以人为本”的公共政策评估事实性标准。“以人为本”的核心理念是“以人为中心，以人为目的”，为将这一理念落到实处，需要建立一系列事实性标准，以确定“以人为本”理念的落实情况。事实性标准包括：绩效标准、效率标准、公平标准、回应性标准。以绩效为衡量标准就是依据具体明确的目标，分析政策对客观事物与政策环境所造成的实际影响。既包括政策推动的效果，又含有民众心目中认定的满意程度。绩效标准的着眼点在于民众对政策效果的反应，在本质上与“人本”理念是一致的。以效率为标准旨在衡量一项政策产生某种水平的结果所必须的工作量或投入量。效率标准关心的是如何以最小的政策投入得到最大的政策产出。以公平为政策衡量标准要关注政策所投入的工作量以及产生的绩效在社会不同群体之间公平分配的程度。“公平”是“以人为本”的核心内涵。回应性反映政策运行结果是否符合政策对象的需要、偏好或价值观念。同时要加强构建效益、效率、公平、充足性、适当性和回应性标准的指标体系，作为以人为本的价值性指标具体化、数量化的尺度。
3.完善“以人为本”的公共政策评估机制。将以人为本的评估标准有效运用到实际评估工作中，还需要完善政策评估一系列相关制度及评估方法。首先，实现政策评估主体多元化。实现政策评估主体多元化是促进政策科学性和民主性的有效措施。根据政策评估主体机构地位的不同，可以将政策评估主体分为内部评估主体和外部评估主体。内部评估主体包括政策制定者和执行者，政策机构中的专业评估人员。外部评估主体包括研究机构、学术团体、专业性咨询公司、大众传媒、社会团体、公民等等。不同的评估主体可以利用自身的优势，对政策做出有效的评估。例如：政策制定者和执行者对政策运行全过程有全面的了解，有利于展开评估活动，而且可以根据评估结果对政策迅速做出调整。外部评估主体中的许多人都是公共政策的对象，对政策的利弊得失有着最为真切地感受，可以对政策效果做出比较真实的评价。而且外部评估主体涉及的范围广泛，能够反映出社会各个阶层对于公共政策的看法，评估结果往往比较客观，而且是政府与民众进行沟通的有效信息。其次，构建多渠道公众参与评估机制。目前我国公民参与公共政策评估的程度远远不够，究其原因主要是政府提供的参与渠道不足。评估渠道多样性是当前政策评估领域的一项重要工作。一方面，通过健全相关法律、制度确保公众参与政策评估渠道畅通无阻。充分尊重宪法和法律赋予公民的政治权利和自由，建立社会听政制度、社情民意反映制度等，使公民参与经常化、制度化。另一方面，大力发展非正式评估。相对于正式评估，非正式评估对评估形式和评估内容不作严格规定，方式灵活、简便易行，可以在日常生活中大量使用，使公众有更多的机会参与政策评估。再次，构建社会公示机制。公众如果要参与政策评估，就要对政策有一定的了解，这就要求政策运行过程的公开化和透明化，增大政策信息公开力度，使公众对一项政策的出台背景、政策的运行过程、政策的效果等方面有较深入的了解。公示制度是人民群众享有的对国家政治和社会生活的知情权、参与权和监督权的有效实现形式。就政策评估而言，为了更有效发挥社会公示制度的作用，明确公示的范围与原则，采取合适的公示形式，如会议、公告栏、新闻媒体、网络等。在当前信息高速发展时代，政策应有效利用网络这一媒介，将政策信息及时地张贴在网站上，保持信息的时效性和最新性。另外，尽快完善听证制度，有很多公共政策进行公示后需要进行听证，特别要建立听证意见的反映与反馈机制，使听证会的建议能够得到实施。最后，构建民意调查机制。要在政策评估领域改变观念，变被动为主动，主动与广大公众进行有效沟通，建立完善的民意调查机制，采用民意测验等方法了解公众对某一项政策的建议和意见，并将这些建议和意见运用到政策修订工作中，将人民的意愿真切地体现到日后公共政策的制定和评估中，真正做到以人为本。
参考文献：
1.贠 杰、杨诚虎：《公共政策评估：理论与方法》，中国社会科学出版社2006年版。
2.[美]托马斯.R.戴伊：《自上而下的政策制定》，中国人民大学出版社2002年版。
3.张素琴：“省级政府绩效评估体系研究”，载《理论学刊》2007年第4期。
4.李 娅：“西方政府绩效评估：理论、实践及其启示”，载《行政论坛》2007年第3期。
推荐访问:评估 标准 论文 评估标准论文【五篇】 评估标准论文(精选5篇) 评估的标准